见义勇为时失手伤人，法律能否为好人撑腰？今年春节档热映的电影《第二十条》引起公众对正当防卫的关注。影院外，2月27日上线的人民法院案例库，收录34件典型案例，详解《刑法》第二十条，回应公众疑问，进一步明确了正当防卫的裁判规则。
对于正当防卫，不少人有这样的担心：正当防卫界定困难，且稍有不慎，防卫就可能出格。而在法律层面，防卫人是正当防卫还是防卫过当、故意伤人，失之毫厘，谬以千里，前者被认定为无罪，后者则将受到刑事处罚。为避免说不清、惹官司，不少人面对犯罪行为，出手存在犹疑。从司法实践来看，尽管法院对正当防卫的判定慎之又慎，但案件的判罚结果往往存在较大争议，乃至面临法律之外的压力。
比如具有代表性的“唐某华、杨某祥正当防卫案”。面对醉酒后在公共场所调戏、殴打女性的不法侵害人，途经群众杨某祥见义勇为，并与被调戏女性亲属唐某华一起，将侵害人打伤，加上醉酒、自伤等原因，致其送医抢救无效死亡。到底是路见不平，还是违法伤人？二审法院秉持法律惩恶扬善的正义感，对事发缘由、对方继续实施侵害的可能性等综合判断，最终认定唐某华、杨某祥的行为系正当防卫，依法宣告无罪。
人民法院案例库旧案重提，是为了点明裁判正当防卫案件的要旨：应当立足防卫人在防卫时所处情境，不能苛求防卫人进行精准防卫，要防止“唯结果论”。也就是说，涉及正当防卫的案件，应当精确判断防卫人的主观意图，对于那些没有恶意而误伤的防卫行为，法律要为其撑腰。法庭之上不存在“谁弱谁有理”、“谁伤重谁有理”，见义勇为不必担心蒙受冤屈，自我保护无需投鼠忌器。一句“不能苛求防卫人”，既充分考虑了现实情况，也展现了法律温情；正当防卫裁判规则更加清晰，弘扬了社会正义，宣示了“法不能向不法让步”的法治理念。
34件正当防卫案例，从不同侧面深度诠释了适用正当防卫的诸多条件，例如正当防卫的对象不仅包括犯罪行为，还包括违法行为；正当防卫与互殴存在本质差异；多人共同实施不法侵害，部分被制伏，仍可进行防卫等，为后续司法提供了借鉴。
人民法院案例库此次收录的3711件案例，包含各类社会热点事件。如“pua第一案”牟某某虐待案、隐形加班“李某艳诉北京某科技公司劳动争议案”、隔空猥亵未成年人“李某强制猥亵案”等。案例新鲜度高、时效性强、覆盖面广，为各级法院审理案件建立了更为权威、便捷、高效的参照，也为公众上了一堂公开、生动的普法课。
公平处理，不枉不纵，是公众对案件处理的共同期许。34件正当防卫案件，以案释法，为避免“同案不同判”提供了必要的借鉴，再次释放捍卫公民合法权益、维护公平正义的强烈信号。（李霞）